聚焦循证用药与全程管理 新型内分泌药物临床应用进展交流会

以循证决策串联治疗全程 以规范管理回应患者需求

围绕既有循证证据与指南共识开展学术讨论，不构成个体化诊疗建议。

从疾病分期、既往治疗和患者偏好出发，让“可选择”真正成为“合适的选择”。

01 凝聚前沿共识，交流会顺利举行

2026 年 7 月 13 日晚，“新型内分泌药物临床应用进展交流会”以线上形式举行。会议围绕前列腺癌药物治疗策略演进、转移性去势抵抗性前列腺癌(mCRPC)一线管理，以及人工智能赋能诊疗等议题展开。来自泌尿外科、肿瘤内科及相关学科的专家在线交流，试图把碎片化的临床信息重新放回患者全程管理的坐标中审视。

线上会议画面：专家围绕新型内分泌药物临床应用开展专题分享(会务资料)

本次会议由夏国伟教授、潘春武教授担任大会主席，高鹏教授、胡晓勇教授担任大会主持。议程从“新型内分泌药物在前列腺癌全程管理中的应用”切入，依次延展至人工智能在诊疗路径中的应用，并就“醋酸阿比特龙片(II)是 mCRPC 一线治疗优效进阶之选”这一专题进行循证解读与讨论。会议并未把药物选择简化为单一答案，而是强调诊疗决策应在病程、既往治疗、肿瘤负荷、合并症和患者目标之间寻找平衡。

会议概览

线上会议画面：夏国伟教授进行专题分享(会务资料)

02 从“战线前移”回到全程管理

前列腺癌的系统治疗正在从单点干预逐步走向连续管理。对进入去势抵抗阶段的患者而言，确认疾病状态不能只依赖某一次 PSA 的变化，而需要在持续雄激素剥夺治疗背景下，结合连续 PSA、影像学、症状与睾酮水平进行综合判断。公开指南同样强调，mCRPC 的治疗选择应当纳入既往治疗暴露、既往应答持续时间、疾病进展速度、症状与体能状态、转移部位、基因组特征以及患者偏好。

洪哲教授的议题以“战线前移，贯穿全程”为线索，提示临床团队不应等到治疗选择极度受限后才回顾病程。更可行的做法，是在每个关键节点保留清晰的治疗史：患者曾接受何种局部治疗和内分泌治疗、疗效维持多久、进展是生化学还是影像学层面、是否伴随疼痛或器官受累风险。这样做的意义，并非增加文书负担，而是为下一步治疗排序提供可追溯的依据。

对于临床团队而言，“前移”更是一种风险识别方式。病程中出现的 PSA 动力学改变、影像负荷变化、骨痛加重、体能下降或脏器功能波动，都提示需要重新评估疾病控制与治疗耐受之间的关系。将这些信号放入固定的随访节奏中，并与患者及家属保持充分沟通，可以避免因单一指标波动而仓促更换方案，也能减少真正进展被延后识别的可能。

全程管理还意味着把支持治疗、骨健康、代谢与心血管风险、肝功能监测以及患者生活质量一并纳入随访。药物方案的价值不只体现在短期指标变化，更体现在能否被安全、连续、可评估地执行。对于需要长期治疗的患者，依从性沟通、用药教育和不良反应的早识别，往往决定了方案能否从“理论可用”走向“临床可及”。

03 以循证证据理解阿比特龙相关治疗选择

在 mCRPC 治疗领域，雄激素受体通路仍是重要的治疗靶点。阿比特龙通过抑制 CYP17 相关雄激素合成环节发挥作用，临床应用需要遵循相应适应证、联合用药与监测要求。COU-AA-302 随机对照研究在未接受化疗的 mCRPC 人群中观察到，阿比特龙联合泼尼松相较对照方案可改善影像学无进展生存，并在最终总生存分析中显示获益;这构成了相关治疗选择的重要循证基础。

吴俊龙教授围绕议程专题进行交流时，讨论的重点并非把“优效进阶”理解为脱离患者背景的绝对结论，而是回到一线治疗决策应具备的条件：患者是否处于适当的疾病阶段，既往是否使用过雄激素受体通路抑制剂，治疗目标是控制进展、延缓症状恶化还是兼顾生活质量，以及是否具备规范随访和风险管理条件。把这些前提说清楚，才能避免将研究结论机械外推。

治疗排序的讨论也因此具有长期视角。临床医生在启动一线治疗时，既要评估当下获益，也要为后续可能出现的进展预留决策空间。既往使用过的内分泌治疗、对治疗的敏感性以及可获得的后续方案，都会影响路径设计。指南中对雄激素受体通路相关治疗序贯与交叉耐药的提示，正是希望临床决策避免只着眼于短期的“换药”，而忽视整个病程的可持续管理。

药物相关管理同样是专题讨论不可分割的一部分。对于阿比特龙相关治疗，临床需要关注血压、血钾、液体潴留、肝功能等安全性要点，并结合合并症和合并用药进行评估。会议以此提醒参会医生：循证用药既要读懂研究的终点，也要把研究之外的真实诊疗流程接续好;所有治疗调整均应由具备资质的临床团队基于患者具体情况作出。

04 人工智能不是替代判断，而是让信息更可用

人工智能在前列腺癌诊疗中的应用，是本次会议的另一条重要线索。陈锐教授的专题将人工智能放在临床流程中讨论：影像、病理、病历文本和随访数据体量持续增加，技术工具可以帮助完成信息结构化、风险提示和工作流优化，但其输出仍需要由临床医生放回病史、检查质量与患者意愿中复核。

这种定位尤其值得强调。算法的价值在于提高信息整合和重复劳动处理的效率，而不是取代诊断、分期或治疗决策。任何模型的适用范围、训练数据代表性、外部验证情况和潜在偏倚，都应受到关注。对于真实世界诊疗来说，人工智能只有被嵌入规范化流程、接受质量控制并保持可解释性，才可能真正帮助多学科团队提高协作效率。

在数据应用层面，临床场景还需要重视信息安全与责任边界。病历资料的采集、脱敏、调用和模型输出的使用，都应符合相关管理规范;当系统提供风险提示时，医生仍需明确其来源、依据和局限，并以临床证据完成最终判断。技术工具越接近决策现场，越需要用规范流程保证其可审查、可追溯和可纠偏。

从这个角度看，药物治疗与智能工具并非两条平行线：前者要求基于证据完成合理排序，后者服务于把病程信息和随访信号更及时地呈现给临床团队。无论技术如何更新，诊疗的核心仍然是清楚地界定问题、完整地理解患者，并在证据边界内共同决策。

05 从单项方案到可持续的诊疗路径

讨论环节中，多位专家围绕治疗序贯、患者筛选与随访衔接进行交流。现有国际指南提示，mCRPC 的后续策略需要特别重视既往治疗暴露及潜在交叉耐药;在特定分子分型人群中，PARP 抑制剂联合治疗或其他精准治疗路径可被纳入考虑。由此可见，现代 mCRPC 管理不再是“先后使用药物”的简单排列，而是在关键节点根据临床状态和分子信息调整策略。

多学科协作在这里具有现实意义。泌尿外科、肿瘤内科、放疗、影像、病理、核医学与护理团队关注的角度各不相同：有人负责识别进展模式，有人评估系统治疗耐受性，有人处理局部症状或骨相关风险，也有人帮助患者理解长期治疗中的生活质量问题。通过明确转诊节点与随访责任，患者才不容易在复杂的治疗链条中失去连续管理。

共同决策同样应当贯穿路径始终。患者对治疗便利性、症状控制、工作与家庭安排以及长期随访负担的关注，未必能够用单一终点充分表达。将这些诉求以可理解的方式纳入沟通，有助于提高治疗计划的可执行性，也使临床团队能够在疗效、安全性和生活质量之间作出更贴近个人处境的取舍。

会议最终呈现出的共同认识是：专业交流的价值，不在于给出一个放之四海皆准的处方，而在于帮助临床医生建立更稳定的思考框架——用疾病阶段界定问题，用既往治疗解释选择，用规范监测守护安全，用多学科协作补足单一视角的边界。

06 以专业对话回应临床真实需求

从大会致辞到闭幕总结，交流会始终围绕“临床应用进展”这一主题展开。短短两个小时的线上讨论，浓缩了前列腺癌系统治疗从药物机制、循证研究到实际管理的多个层面。对参会者而言，收获并不是记住某一种方案的标签，而是在面对不同疾病轨迹、不同治疗史和不同患者诉求时，能够更有条理地梳理信息、识别风险并发起恰当的多学科讨论。

随着诊疗证据不断更新，持续教育的意义将愈发凸显。高质量的学术交流应当既尊重随机对照研究和指南证据，也理解真实世界患者的复杂性;既关注治疗创新，也不忽略规范随访、支持治疗和共同决策。此次交流会以专业而克制的方式，连接了研究证据与临床场景，为后续前列腺癌规范化、个体化和全程化管理积累了可延续的讨论基础。

至此，“新型内分泌药物临床应用进展交流会”圆满收官。以循证为底线、以患者为中心、以协作为路径，是本场会议留给临床同道最清晰的启示。前沿进展只有经过严谨评估和规范落地，才能真正转化为患者可感知的获益。